Социобиология: изследване на гените в социалното поведение

Спорен научен клон изследва социалното поведение на животните и хората от биологична гледна точка

социобиология

Редактиран и преоразмерен образ на Тобиас Адам, е достъпен в Unsplash

Социобиологията е наука, която предлага синтеза между два обекта, които като цяло се изучават отделно: човешките общества и обществата на други животни. Този клон на мисълта се опитва да обясни как определени поведения са се появили в хода на еволюцията или как са били оформени от естествения подбор, което предполага, че социалното поведение на животинския свят, включително и на човека, ще има генетична основа. Един от основните му показатели днес е изследователят Ричард Докинс.

  • Каква е теорията на трофобиозата

История на социобиологията

Има някои противоречия относно това как датираме началото на социобиологията. Някои версии посочват книгите за човешката етология (биологично изследване на поведението на животните), които са били успешни през 60-те и 70-те години, докато други датират от пионерите на популационната математика, като Роналд Фишър, Сюол Райт и Джон Халдън, в 1930 г.

Въпреки че социобиологичните идеи вече съществуват, терминът „социобиология“ става популярен едва през втората половина на 70-те години, с излизането на книгата „ Социобиология: Новият синтез“ (в превод като „ Социобиология: Новият синтез“ ) от биолога Едуард О. Уилсън. В него Уилсън описва науката като близка до поведенческата екология, като и двете са свързани с популационната биология, а еволюционната теория е в основата на трите образувания.

В книгата си Уилсън направи много противоречиви изявления за етиката, стигайки дотам, че учените и хуманистите трябва да анализират възможността за „биологизиране“ на тази област на изследванията, като я извадят от ръцете на философите. В допълнение той похвали позитивизма, след като отдаде неговата кратка продължителност на невежеството относно това как работи човешкият мозък, дори каза, че хората са естествено ксенофобски.

Уилсън обаче само намекна за такива твърдения, като не успя да покаже колко решителна би била биологията по тези въпроси. Авторът не беше единственият, който породи разгорещени дебати със силни твърдения: други социобиолози като Дейвид Бараш и Пиер Ван ден Берге бяха дори по-радикални в своите изявления, но получиха по-малко внимание от Уилсън.

Терминът „социобиология“ е претърпял значителна съпротива благодарение на тези твърдения, особено от етолози, които не са искали да бъдат свързани с твърденията на Уилсън. Има и такива, които твърдят, че използването на термина „еволюционна психология“ се дължи отчасти на лошата репутация, която „социобиологията“ е придобила.

Какво казва областта на изследването?

Социобиологията работи с хипотезата, че поведението и чувствата като алтруизъм и агресия например са отчасти генетично обусловени - а не само културно или социално придобити. С други думи, социалните институции могат да бъдат резултат от генетична обусловеност или адаптационен процес на определена популация.

Социобиолозите вярват, че гените влияят върху социалното поведение и по този начин върху функционирането на обществото като цяло. За тях е обичайно да разглеждат социалното поведение и навици като фенотипове, които са видимите или откриваеми прояви на гените. Тъй като изследователите все още не разполагат с конкретни доказателства, че идеите или обичаите могат да се определят от гените, в момента те работят с хипотезата, че генетичният код ще бъде повлиян през етапите на развитие на индивида от околната среда и плътността на популацията.

Например, едно общество може да увеличи степента на агресия сред членовете си по време на недостиг на храна, причинена както от фактори на околната среда, така и от демографския взрив. В същото време индивидът също може да стане доста агресивен на специален етап от живота си, който е юношеството. Следователно социобиологията заключава, че социалната организация, както и поведението, могат да бъдат третирани като „органи“ с висока адаптивна стойност, тъй като те се адаптират към настоящите обстоятелства.

Ако приемем, че гените стоят зад социалното поведение, повечето социобиолози неутрализират опозицията между вроденото и придобитото. Общата идея е, че всеки генетично обусловен герой носи израз на околната среда, базиран на дефиницията на фенотипа. По този начин теорията гласи, че: ако човек с генетична склонност към агресивност се роди в изключително пацифистко общество, тази черта е малко вероятно да се прояви; човек, който живее на място, където е необходимо да се борим за храна, може да стане агресивен.

Между учените има разногласия относно това как теглото на всеки генетичен компонент влияе върху поведението. Три мнения се открояват в анализа на това как функционира естественият подбор в тази област. Някои вярват, че естественият подбор действа върху групата (видове, популация, род), други смятат, че той се случва индивидуално и все още има такива, които вярват, че естественият подбор е замислен като индивидуално ориентирана сила (допускане на някои селекции в група).

Първата хипотеза се отнася до алтруизма, разглеждайки го като големия мотиватор на социалното поведение. По този начин, ако естественият подбор действа за запазване или гасене на групирането, индивидите увеличават шансовете за оцеляване и растеж за цялата група, ако действат алтруистично.

Вторият аспект се отнася до егоизма. Привържениците на естествения подбор, насочен към индивида, изхождат от принципа, че конкретната единица е индивидуалният организъм, като намират за невъзможно средата да упражнява селективен натиск върху група. Те също така вярват, че всеки член на едно общество търси само собственото си оцеляване, независимо дали ще има вреда за другарите от този вид. По този начин естественият подбор би действал за запазване или елиминиране на индивидите, така че всеки да бъде по-добре адаптиран до степен, в която е по-егоистичен.

Третото мнение от своя страна защитава идеята, че естественият подбор действа като индивидуално ориентирана сила, като се разглеждат възможните форми на групов подбор. Този аспект подчертава егоизма, но включва и алтруизъм като мотиватор на поведението в обществото. Според тази група естественият подбор действа главно върху индивидите, така че те трябва да действат предимно егоистично, дори ако това вреди на други спътници. Те обаче разбират, че има случаи, когато естественият подбор действа върху групи и затова би било необходимо хората да действат с алтруизъм.

Друга точка на разминаване е ролята на човешката социобиология. Докато Робърт Триверес вярва, че поведението на шимпанзетата и хората може да бъде аналогично, поради сходната им еволюционна история, Джон Мейнард Смит намира такова приложение за малко вероятно, ограничавайки изследванията си само върху животни.

За тези, които вярват в човешката социобиология, поведенческите прилики между хората и другите бозайници, особено приматите, служат като доказателство, че има генетичен компонент в социалното поведение на вида. Агресивността, контролът на жените от мъже, продължителните грижи на бащата и териториалността например са някои елементи, идентифицирани като често срещани сред хората и маймуните.

Въпреки че има голямо разнообразие от човешки социални форми, социобиолозите смятат, че това не обезсилва теорията, че гените стоят зад тези културни модели на поведение. Те обясняват, че високата вариабилност на обичаите показва адаптивната функция на културата по отношение на околната среда, свързвайки разнообразието, представено от културите, с индивидуалното поведение. Така че гените насърчават податливостта на социалното поведение, като страдат от ефектите на естествения подбор (въздействайки върху отделния организъм), гарантирайки на човешкия вид достатъчен потенциал за оцеляване.

Анализирайки еволюцията, осъзнахме, че поведението като цяло е усъвършенствано, става по-сложно от простото максимизиране на оцеляването и възпроизводството. За Докинс и други социобиолози това е генетично обусловен процес. Преди всичко социобиологията защитава дарвиновски възглед, при който поведението на хората и другите животни е ориентирано към оцеляването на индивида, групата и вида.

  • Екоцид: екологично самоубийство на бактерии срещу хората

Критики към този аспект

Социобиологията породи много противоречия от самото си създаване. Възможно е получените критики да бъдат разделени на две големи групи. Първият поставя под въпрос неговите научни доказателства, преценявайки социобиологията като „лоша наука“. Втората се отнася до политическия аспект и е разделена на две подгрупи: онези, които вярват, че социобиологията умишлено причинява лоша наука, търсейки в крайна сметка да оправдае определени реакционни политики; и тези, които вярват, че е опасно, независимо от желанията на неговите поддръжници.

Критиците посочват, че тъй като това е силно спекулативна дисциплина, социобиолозите трябва да се пазят от твърдения като "нови открития за човешката природа" по спорни въпроси, като ксенофобия и сексизъм. Статия, публикувана в Nature през 1979 г., " Социобиологичните критици твърдят, че страховете се сбъдват " ( " Критиците на социобиологията казват, че страховете могат да се сбъднат"), показва как са използвали десните екстремистки групи във Франция и Великобритания автори като Едуард Уилсън, Докинс и Мейнард Смит, за да оправдаят расизма и антисемитизма като природни елементи и, следователно, невъзможно да бъдат унищожени.

От друга страна, социобиолозите обвиняват своите критици, че отхвърлят социобиологията само за идеологически различия и за страх от неудобните истини, които биха били в противоречие с техните идеали.

Сред многото критики социобиологията беше обвинена, че е детерминирана, редукционистична, адаптационна, че прави карикатура на естествения подбор и дарвинизма и че е неопровержима. Като цяло беше обвинен в „лоша наука“ - тази критика започна със статията, представена на Кралското общество през 1979 г., „ Спандрелите на Сан Маркос и паглосийската парадигма: Критика на адаптационната програма “, която поражда дискусии до днес .


Original text